<< назад к списку

В суд за флакончик лака

В Тольятти суд рассматривал иск общества защиты прав потребителей «Щит» к индивидуальному предпринимателю о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Такая формулировка применяется в том случае, если «общественные прокуроры» обнаружили нарушение закона, но оно не принесло вреда конкретному клиенту, хотя, по мнению представителей общественных организаций по защите прав потребителя - вполне могло принести.

Суть произошедшего в следующем: в салоне красоты находился, а затем были продан (контрольная закупка!) лак для ногтей Golden Rose, срок годности которого был указан на флакончике - май 2013 г. И второй флакончик лака для ногтей Golden Rose, годный до сентября 2013 года.

Косметический товар на день покупки был просрочен на 14 и 10 месяцев соответственно и, кроме того, были нарушены правила оформления ценников.

ОЗПП «Щит» требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 6 тысяч рублей, на том основании, что их представители понесли расходы при проверке.

Суд, признав вину индивидуального предпринимателя, все-таки требований общества не поддержал, считая, что общественная организация сама должна себя содержать, поскольку Гражданский Процессуальный Кодекс РФ, «предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечение представителей на возмездной основе». И таким образом расходы понесенные общественным объединение потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат.

Эксперты косметической выставки Cosmo-Expo отмечают, что индивидуальный предприниматель был наказан, но деньги ушли государству, а не обществу защиты прав потребителей, которое это судебное дело инициировало. Впрочем, все равно радоваться нечему, просто нужно помнить, что в суд можно попасть и за флакончик лака!

07.01.2015